4006686166
宋律师，宁波海事海商律师，现执业于***律师事务所，法律专业知识扎实，办案认真负责，能够准确把握案件法律关系的重点;为人和善，能与当事人进行良好的沟通。具有丰富的法律操作实践经历，赢得了广大委托人的信任，秉着“做点实事，帮人排忧解难”、“不求高风亮节，但求问心无愧”的执业理念，专注为客户提供专业法律服务，最大限度地维护了当事人的合法权益。
目前，世界各国建立的船舶油污损害赔偿机制主要有以下三种模式：
1加入两个国际公约，依公约建立船舶油污损害赔偿机制
世界上大多数国家采取这种模式。公约缔约国通过接受《油污损害民事公约》和《油污损害赔偿基金公约》，以及加入国际油污基金的方式，建立船舶油污损害赔偿机制。到2004年12月31日，已有104个国家接受了CLC92，占世界油轮总吨位的93.44%;有92个国家接受了FC92，占世界油轮总吨位的88.3%，几乎囊括了所有的石油进出口大国。国际油污赔偿基金的设立，是油污损害赔偿机制的一个重大突破，不仅提供了更多的赔偿基金，更重要的是认识到海上船舶运输散装油类货物产生的油污损害风险，应当由海运业和油类货主共同承担。基于这种赔偿机制，缔约国发生的船舶油污损害，基本上都可以获得赔偿。
2通过本国立法建立国内船舶油污损害赔偿机制
这种模式最具代表性的是美国。美国没有参加国际油污基金，而是通过制定《1990年油污法》，建立了自己的国家油污基金中心和溢油信托联合基金，设立了高达10亿美元的国内油污基金，同时对船东规定了更加严格的。
3既加入国际公约，又通过本国立法建立船舶油污损害赔偿机制
这种模式最具代表性的是加拿大。加拿大既接受了FC92，加入了国际油污基金，又通过对本国《航运法》的修正，建立了国内油污基金，两套机制同时运作，相辅相成。
由此可见，世界上凡是受到石油运输污染风险较大的国家，都通过建立油污损害赔偿机制来抵御油污损害风险，并且依据本国的实际情况，选择适合自己国家国情的运作方式。尽管各国建立的船舶油污损害赔偿机制的模式有所不同，但都是通过油轮保险和石油货主摊款建立油污基金的方式，只是在限制和赔偿的范围、项目等方面有所不同。
裁判要旨
保险事故是否属于“一切险”的范围，应以保险条款的约定为依据。如保险条款已对承保范围作了列明式规定，则不应对保险范围作扩大解释。保险条款属于格式条款，应当按照通常理解予以解释。
案情
2005年11月3日，浙江省奉化市顶盛船务有限公司就其所属的船舶“顶盛11”轮向中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司投保，投保单中特别约定“碰撞、触碰以条款为准”。保险公司签发了沿海内河船舶保险单，保险险别为沿海内河船舶一切险附加船东对船员险。保险条款第二条“一切险”对“碰撞、触碰”作了如下规定：本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰撞船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿。保险条款“除外”中约定，桥的损失和费用属于除外。2005年12月2日，“顶盛11”轮在行驶过程中为避让一小船，触碰了苏通大桥临时墩，造成临时墩严重损失。顶盛公司赔偿临时墩的损失后，向保险公司索赔遭拒，遂向法院提起诉讼。
裁判
武汉海事法院一审认为：1.关于“一切险”的承保范围。从保险条款的规定看，保险船舶的触碰事故属于保险事故，且船舶触碰的范围包括码头、港口设施、航标。但顶盛公司主张保险条款的列举没有穷尽船舶触碰的范围，而保险公司则主张此种列举是列明式，已穷尽船舶触碰的范围。双方对船舶触碰范围的列举是否穷尽理解不同，属于对保险条款如何解释的问题。保险合同作为格式合同的一种，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案事故造成的损失及属于一切险承保范围。2.关于“除外”条款的效力。保险公司主张本案事故造成的损失属于除外，其已对除外条款进行了明确说明。但本案除外条款仅包括桥的损失和费用，未明确界定大桥临时墩损失的性质，且保险公司无法证明其对除外条款进行了明确说明，故该条款不产生效力。武汉海事法院一审判决：保险公司赔付顶盛公司的相应损失。
保险公司不服，提起上诉。
湖北省高级人民法院二审认为：1.关于承保范围。保险条款以列举规范规定了保险人的赔偿。本案保险船舶触碰的是桥墩，不属于保险范围，保险公司无需赔偿。2.关于“明确说明”的问题。本案当事人争议的焦点是涉案事故是否属于保险人赔偿范围，而不是涉案事故是否属保险人免除条款的内容，故保险公司在本案争议的问题中没有“明确说明”的义务。湖北高院二审判决如下：一、撤销一审判决。二、驳回顶盛公司的诉讼请求。
顶盛公司不服，申请再审。
最高人民法院审查认为：本案所涉“沿海、内河船舶保险条款”对触碰的范围作了列明式的规定，保险人对触碰的承保范围仅限于“触碰码头、港口设施、航标”，致使上述物体发生的直接损失和费用。故本案“一切险”的承保风险应当为列明风险，未在保险条款中列明的风险不属于保险公司的承保范围。顶盛公司签署的投保单中特别约定“碰撞、触碰以条款为准”，说明顶盛公司已知悉有关保险条款，保险公司对保险条款已尽到一般性说明义务。综上，本案事故不属于保险范围，保险公司无需承担赔付，裁定驳回顶盛公司的再审申请。
评析
本案主要涉及对保险条款中“一切险”的理解问题。审查保险事故是否属于“一切险”的承保范围，首先应当审查保险条款关于“一切险”的具体规定，以确定其属于列明式条款还是概括式条款。如果属于列明式条款，则未在保险条款中列明的风险不属于保险范围，不必再审查保险事故是否属于除外。只有当保险事故属于保险范围时，才有必要审查除外条款是否有效，以及保险事故是否属于除外条款规定的情形。
来源: 宁波海事海商律师 Tags: 世界主要国家船舶油污损害赔偿机制的模式,对沿海内河船舶保险“一切险”条款的理解——最高法院裁定顶盛公