4006686166
上 海 市 第 一 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2003)沪一中民三(商)终字第228号
上诉人(原审原告)陈晖，男，1968年4月27日出生，住上海市松江区方塔北路258号。
被上诉人(原审被告)铁道部第二十工程局上海秦江工贸公司，住所地上海市松江东部工业区方塔北路385号。
法定代表人张书龙，总经理。
委托代理人张志君、赵舒一，上海市志君律师事务所律师。
上诉人陈晖因与被上诉人铁道部第二十工程局上海秦江工贸公司(以下简称工贸公司)联营合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院(2002)松民二(商)重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈晖原系工贸公司所有的上海东宏大酒店(以下简称东宏酒店)的承包经营者，1996年9月3日，陈晖与工贸公司协商后签订了《东宏酒店处理结果》协议一份，该协议确认：陈晖在1995年5月15日至1996年8月31日承包经营东宏酒店期间，应上交工贸公司管理费人民币21万元(以下币种同)；陈晖在上述承包经营期间的债权债务由其在近期内自行处理，如果在债务上发生问题，由陈晖本人负责。
1996年9月6日，工贸公司与案外人赵争签订了《东宏大酒店租赁经营合同》(以下简称《租赁经营合同》)，该合同约定：工贸公司将东宏酒店及酒店内相应的设施租赁给赵争，租赁期限为1996年10月15日至1999年10月14日，三年租赁费分别为26万元、27万元和28万元；合同对租赁费的结算方法及双方其他权利义务作了相应的规定。
同年10月16日，在工贸公司与赵争签订的《租赁经营合同》的基础上，陈晖与工贸公司签订了《联营出租合同》一份。该合同首先确认，东宏酒店系双方共同投资，其中工贸公司投资364，157.49元及房屋(折价766，500元)，陈晖投资342，157.49元(主要是陈晖承包东宏酒店期间投入的装潢和部分设施)。合同第一、第二条约定，将双方共同投资的东宏酒店对外出租承包，出租的时间为1996年10月15日至1999年10月14日，对外出租承包合同的签订及东宏酒店出租后的管理、催收上交款的事宜，均由工贸公司负责办理；第四条约定，因工贸公司投入了折价款计766，500元的房屋，故对外出租费用中每年扣除房屋的折旧费25，294.50元，固定资产占用费22，995元和土地使用税及房产税15，330元，合计63，619。50元，由工贸公司先予收取；第五条约定，双方协商对外出租费第一年为26万元、第二年为 27万元、第三年为28万元，每年在扣除工贸公司应得房屋投入的固定收入后，剩余部分按双方投入资产额分配，并明确三年中双方每年各应得出租费的具体数额；第六条约定，陈晖在收取出租费时应当先付清其应上交给工贸公司的管理费21万元；第七条约定，如承租方在承租期间，因其他原因不再承租经营，陈晖与工贸公司双方按承租经营期间收取出租费；第八条约定，在出租合同期满后，双方仍需出租承包，按新合同执行。
赵争租赁经营东宏酒店不久，东宏酒店就因涉及陈晖承包期间所欠农行贷款被诉讼并遭法院查封。1997年1月15日，赵争解除了与工贸公司签订的《租赁经营合同》，并交付了工贸公司三个月的租赁费59，945元。
1997年10月18日、1999年1月1日和2001年1月1日，工贸公司与案外人蔡丽华分别签订了《财产租赁合同》三份，约定将东宏酒店及相关设施租赁给蔡丽华，三份合同总的租赁期限为四年，约定的租赁费总计44万元。至2001年7月16日，蔡丽华将上述约定的租赁费44万元交付工贸公司。期间，蔡丽华于1998年5月7日将东宏酒店变更名称为上海景佳酒楼。之后，陈晖提起诉讼，请求判令工贸公司支付其1996年10月15日至1999年10月14日合同期间应得租赁费 90，756。98元；1999年10月15日至2001年9月25日应得租金20万元。
原审法院认为：陈晖与工贸公司于1996年10月16日签订的《联营出租合同》，确认了双方间的联营关系，并明确了双方的投资比例和收益分配方案。根据《联营出租合同》第一、第二条的规定，双方又形成了一种委托关系，即陈晖委托工贸公司将共同投资的东宏酒店对外出租，并负责东宏酒店出租后的管理和租赁费的收取。结合工贸公司于 1996年9月6日与赵争签订的《租赁经营合同》，可以认定《联营出租合同》中第五条约定收益分配的具体内容是以《租赁经营合同》中约定的租赁费收益为基础的，因此，《联营出租合同》关于收益分配的具体约定实际是一种附条件的约定，即《租赁经营合同》的正常履行是该条款履行的条件；同时，双方当事人对所附条件如无法履行的后果在《联营出租合同》第七条也作了相应的约定，即若承包人因故不再承租，陈晖与工贸公司则按实际承租经营期间收取出租费。由此可以看出，《联营出租合同》中约定的双方收益款的获取主要取决于承租人赵争租赁经营的期间。陈晖称《联营出租合同》第五条约定的收益款是固定的，与该合同的相关条款相违背，也违背了联营双方应共负盈亏、共担风险的原则，故不予采信。
在实际的履行过程中，由于陈晖的过错，未能处理好其承包期间的债务，引起诉讼，影响了东宏酒店的声誉，致使赵争于1997年1月15日终止了与工贸公司签订的《租赁经营合同》，由此，基于赵争租赁期限和租赁费而形成的《联营出租合同》中第五条关于双方收益分配的解除条件已出现，故《联营出租合同》中关于收益分配的具体内容的条款已不再产生效力，陈晖与工贸公司应当依据《联营出租合同》第七条的约定，按照向赵争实际收取的租赁费进行分配。
对于1997年10月起，工贸公司将东宏酒店的经营权出租给蔡丽华一节，原审法院认为，根据《联营出租合同》的约定，工贸公司有权对外签订出租东宏酒店，故工贸公司与蔡丽华的签约行为并未违反《联营出租合同》的约定。工贸公司再行出租东宏酒店的行为，亦未损害联营双方的利益，故陈晖应当根据工贸公司实际所获取的收益，按照双方约定的分配方案取得利益。
至于陈晖主张分配自1996年10月15日至2001年9月25日止东宏酒店租赁费收益款的诉求，至2001年12月工贸公司实收租金总计499，945元，其中赵争支付59，945元，蔡丽华支付44万元。根据《联营出租合同》中约定的分配方案，首先扣除工贸公司应得固定资产折旧费等计318，097。50元(以约定每年 63，619.50元，按5年计)，余下的181，847.50元，按陈晖与工贸公司的分配比例0.94：1进行分配，陈晖应得租金收益为88，111。68元。另根据《联营出租合同》第六条约定，在陈晖应得的收益中应当扣除其尚欠工贸公司的管理费21万元。由此，陈晖上述应得的收益尚不足扣除其应交工贸公司的管理费，故对于陈晖的诉讼请求，不予支持。对于工贸公司替陈晖偿还的陈晖承包期间所欠的装潢款和银行贷款，因工贸公司未提出债务抵销，故本案不作处理。据此判决，驳回陈晖要求工贸公司偿付租金 290，756。98元的诉讼请求。案件受理费6，871元，由陈晖负担。
判决后，上诉人陈晖不服，以原审法院认定《联营出租合同》的履行系以工贸公司与案外人赵争《租赁经营合同》为基础有误；《联营出租合同》中约定的收益分配金额是确定的，而非原审法院认定的不固定；原审关于工贸公司单方面将东宏酒店以《联营出租合同》约定租金的40％出租给他人的行为是对双方有益的认定，同样不能令人信服等为由，向本院提起上诉。
本院经审理查明，原判认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争《联营出租合同》是本案双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应当认定合法有效。《联营出租合同》有关合同期间及租金收益等条款的约定，均与此前被上诉人工贸公司与案外人赵争签订《租赁经营合同》的相关内容相吻合，故原审法院认定《联营出租合同》第五条有关收益分配具体内容的履行，是以《租赁经营合同》的相关内容为基础，并无不当。上诉人陈晖作为东宏酒店的原承包人，由于其承包经营过程中的纠纷引起诉讼，最终导致赵争提前解除《租赁经营合同》的后果，责任在上诉人陈晖，由此即出现了符合《联营出租合同》第七条约定的情况，应当按此项约定进行收益分配。与赵争提前解除《租赁经营合同》后，被上诉人工贸公司将东宏酒店的经营权出租给案外人蔡丽华的行为，客观上确实减少了联营双方的收益损失，亦未违反系争《联营出租合同》的约定。原审法院根据被上诉人工贸公司的实收租金总计499，945元，并按照《联营出租合同》的约定条款计算出上诉人陈晖的应得收益为88，111。68元，符合法律的规定，但该款项确不足以依约扣除上诉人陈晖应交工贸公司的21万元管理费。综上，上诉人陈晖的上诉理由缺乏依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定本案纠纷的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项及第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，871元，由上诉人陈晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞秋玮
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 贾沁鸥
二00三年八月二十二日
书 记 员 印 铭